Tänkte väl...
För några dagar sedan körde jag ett antal ungdomar på en träff med NA. I bilen stod radions P1 på och jag slölyssnade lite... bland annat så kommenterades en dom om tryckfrihetsmål ungefär så här;
" En man i chefsbefattning på ett statligt verk änade sig åt att blogga på sin fritid. Det statliga verket var Migrationsverket. I bloggen hade mannen bland annat skrivit om stridigheter i Israel och om Hamas, samt någon mer oroshärd. Han berättade om ditt och datt, i slutet på inlägget hade han tagit ställning för (eller om det var emot) regimen i landet. Som chef på myndigheten så ansvarar han för personalfrågor - hade inget med beslut om asylärenden på sitt bord. Frågan som var uppe för behandling var om det var rådigt att uttala sig i frågor som läg så nära hans yrkesroll, påverkade de hans arbete och de beslut som han tog? Tryckfrihet och bloggar är ett nytt fenomen som inte funnits med i förarbeten och andra diskussioner när lagen om tryckfrihet formades. etc ... "
Det som var roligt ar att höra var de inlägg i debatten som efterföljde inslaget. Folk lade fokus på allt utom just det frågan handlade om - nämligen tryckfriheten. Det var för eller emot Palistina, Islam, Hamas etc Ett tryckfrihetsmål är ju en mycket speciell företelse som noga måste övervägas... Jag kände att det var många frågor som inte besvarades under den tid jag hörde programmet, bland annat skulle jag vilja veta om det var en blogg med koppling till det statliga verket mannen var anställ vid, eller något utseende som gör att läsaren tror att det är myndigheten som står bakom texten.
Plötsligt slog det mig, om det skulle handla om mig - är jag scout, föreståndare på ett HVB-hem, politiker, vuxen, bridge-spelare, vän eller bara en bloggare i allmånhet? Vad är det då jag inte får/bör skriva om? Naturligtvis vill jag inte hänga ut någon enskild person, belysa situationer som gär att någon blir "ledsen i ögat" - men skulle det få mig att tiga om missförhållanden, orättvisor och/eller maktfullkomligheten?
Nej, knappast! Jag har synpunkter, tankar och värderingar som jag försöker ventilera här och på andra ställen...
Hur som hellst så är det en intressant infallsvinkel på ämnet, får en chef i ett stalig verk blogga, uttrycka sina åsikter, eller skall "staten" undanta sina egna anställda från att uttrycka sina mänskliga rättigheter? Hum... humhm...
Tryckfrihetsoordningen är ju en av våra grundlagsskyddande rättigheter occh vår möjlighet att få yttrycka oss offentligt. Något som vi måste vara rädd om. Nu behandlas frågan i domstol och även om det är så moderna tingest som bloggandet och om vem som får skriva vad etc Det kändes som om man inte ville förstå frågan, eller ämnet riktigt. Men visst det kan ju inte vara fel på alla andra utom mig, jag kanske har ett feltänk, å då är det väl bra om någon försöker rätta till mig...
" En man i chefsbefattning på ett statligt verk änade sig åt att blogga på sin fritid. Det statliga verket var Migrationsverket. I bloggen hade mannen bland annat skrivit om stridigheter i Israel och om Hamas, samt någon mer oroshärd. Han berättade om ditt och datt, i slutet på inlägget hade han tagit ställning för (eller om det var emot) regimen i landet. Som chef på myndigheten så ansvarar han för personalfrågor - hade inget med beslut om asylärenden på sitt bord. Frågan som var uppe för behandling var om det var rådigt att uttala sig i frågor som läg så nära hans yrkesroll, påverkade de hans arbete och de beslut som han tog? Tryckfrihet och bloggar är ett nytt fenomen som inte funnits med i förarbeten och andra diskussioner när lagen om tryckfrihet formades. etc ... "
Det som var roligt ar att höra var de inlägg i debatten som efterföljde inslaget. Folk lade fokus på allt utom just det frågan handlade om - nämligen tryckfriheten. Det var för eller emot Palistina, Islam, Hamas etc Ett tryckfrihetsmål är ju en mycket speciell företelse som noga måste övervägas... Jag kände att det var många frågor som inte besvarades under den tid jag hörde programmet, bland annat skulle jag vilja veta om det var en blogg med koppling till det statliga verket mannen var anställ vid, eller något utseende som gör att läsaren tror att det är myndigheten som står bakom texten.
Plötsligt slog det mig, om det skulle handla om mig - är jag scout, föreståndare på ett HVB-hem, politiker, vuxen, bridge-spelare, vän eller bara en bloggare i allmånhet? Vad är det då jag inte får/bör skriva om? Naturligtvis vill jag inte hänga ut någon enskild person, belysa situationer som gär att någon blir "ledsen i ögat" - men skulle det få mig att tiga om missförhållanden, orättvisor och/eller maktfullkomligheten?
Nej, knappast! Jag har synpunkter, tankar och värderingar som jag försöker ventilera här och på andra ställen...
Hur som hellst så är det en intressant infallsvinkel på ämnet, får en chef i ett stalig verk blogga, uttrycka sina åsikter, eller skall "staten" undanta sina egna anställda från att uttrycka sina mänskliga rättigheter? Hum... humhm...
Tryckfrihetsoordningen är ju en av våra grundlagsskyddande rättigheter occh vår möjlighet att få yttrycka oss offentligt. Något som vi måste vara rädd om. Nu behandlas frågan i domstol och även om det är så moderna tingest som bloggandet och om vem som får skriva vad etc Det kändes som om man inte ville förstå frågan, eller ämnet riktigt. Men visst det kan ju inte vara fel på alla andra utom mig, jag kanske har ett feltänk, å då är det väl bra om någon försöker rätta till mig...
Kommentarer
Trackback
